最高法院加兹登旗 scotus
礼貌杰夫·赫伯特
上一篇
下一篇

纽约长期以来的正当理由要求不违反第二修正案。

A. 第二修正案保护个人持有和携带武器的权利,但该权利不是绝对的。几个世纪以来,英格兰、殖民地和各州的立法机构通过制定合理的法规来保护公共安全,管理谁可以拥有武器、可以拥有哪些武器、可以携带武器的地点和时间以及如何制造、销售、并存储。

考虑对军备管制提出质疑的法院应从文本、历史和传统入手。本法院在哥伦比亚特区诉海勒案 (District of Columbia v. Heller, 554 US 570 (2008)) 中的裁决指示,这些来源可能最终确认或使受质疑的法律无效:法院废除了一项禁止在家中持有手枪的独特限制性法律,但强调第二修正案允许采取广泛的措施,这些措施得到了我们国家枪支管制传统的公平支持。

文本、历史和传统不会最终决定某些法律的有效性——尤其是为应对新情况而采取的新措施。在这种情况下,法院应该运用相关历史和传统中反映的司法方法,询问被质疑的法律是否是一项合理的规定——或者用现代的话来说,该法律是否能够经受住中间审查。

联邦法律说明了立法机关可以在宪法上采用的法规类型。国会已经解除了重罪犯和其他可能危险或不负责任的人的武装。它禁止在敏感场所携带武器,例如法院和学校区域。它对武器贸易进行了广泛的监管。所有这些规定都通过了宪法审查。  

B. 纽约的正当理由要求同样符合宪法。在整个国家的历史中,立法机构都通过了法规来解决公众携带隐蔽或可隐蔽武器所带来的独特风险。纽约的法律——本身已有百年历史——完全符合这一悠久的传统。即使这个传统留下任何疑问,纽约的正当理由要求也将满足中间审查。它服务于最高秩序的公共安全利益。它仅适用于在公共场合携带武器。它涵盖手枪,但不包括大多数步枪和霰弹枪。它并没有完全禁止携带手枪,而是允许那些为了自卫而需要携带手枪的人这样做。

美国在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案中提交的 Amicus Brief

上一篇
下一篇

66 条评论

  1. 当然,法西斯分子想解除尽可能多的人的武装。

    除非他的女性受害者手无寸铁,否则达契安永远不会失去童贞。

  2. 我希望 scotus 不要看着这个案子,做出一些非常狭隘的、只适用于纽约市的极端情况下的微小裁决。我们正处于整个宪法修正案可以在不修改宪法的情况下再见的地步,你知道斯科特应该保护的文件。如果司各脱只是极其狭隘地看待这个案子,并允许政客继续剥夺公民权利,那么我敢说我们拥有的政府是非法的。如果一项民权可以被剥夺,直到它消失,那么他们都可以,而我们正处于一个完全没有自由的警察国家。

    • “我希望 scotus 不会看到这个案子,并做出一些只在某些极端情况下适用于纽约市的极其狭隘的微小裁决。”

      是的,这就是我担心会发生的事情。

      口头辩论将在几周内进行。通常情况下,法庭观察员可以通过法官提出的问题和回应来判断案件的进展情况。

      我们以为我们上次在纽约市外的纽约手枪运输机上被钉上了*冷*,他们通过讨论它而退缩了。

      这次我们有一个额外的正义,但我担心他们会再次操我们。

      SCotUS,请给我们一个惊喜,让圣托马斯写下决定......

      • 不幸的是,他们正在从罗斯福身上吸取教训——打包 SCOTUS 的威胁让大法官们感到害怕,他们愿意出卖宪法,希望它能让他们保留一定程度的权力。他们没有意识到绥靖永远不会奏效。首席大法官约翰罗伯茨是我们这个时代的内维尔张伯伦。

        SCOTUS 是(曾经?)和平纠正错误和维护宪法的最后堡垒。掩盖我们腐朽政府的最后一丝合法性。

        • 他们不能在不先解决阻挠议案的情况下挤满法庭,几位民主党参议员表示他们不会投票支持。对枪支案件的裁决不会将民主党推向如此危险的先例——如果有的话,那就是密西西比州多布斯案的罗伊逆转。

        • 民主党已经用公然的权力攫取和无能的执政耗尽了他们的政治资本。我认为如果没有共和党的支持,他们无法在 22 次中期选举之前获得任何重大通过。太糟糕了,总有一些共和党人愿意以合适的代价,包括报复心。

        • @anymouse – I expect that Roberts has attended a number of low profile functions with various D.C. swampdwellers and hammered out terms. He remains a coward and sees to it that SCOTUS doesn’t rock the boat, the Dems don’t pack the court. This then allows certain Democrats (e.g. Manchin) to posture saying they won’t allow the filibuster to be nuked or SCOTUS to be packed.. while ensuring the Democrats more or less get their way regardless. Things will play out just like in FDR’s time, where SCOTUS bent the knee and allowed his egregiously unconstitutional New Deal and expansion of the Government and Government powers rather than be packed.

          如果 SCOTUS 长出脊梁并下达他们不喜欢的裁决,现在摆出姿势的民主党人会立即改变他们的曲调,我怀疑我们会发现首席大法官或克拉伦斯·托马斯在第二天早上就死在枕头下。

          @Dude I would have agreed with your point about spent political capital 20 years ago. 2022 will be the watershed moment simply because it’s where the Democrats either have to take massive political losses if they allow a free and fair election.. or they will miraculously find enough votes retain complete power, perhaps even gaining seats in the Senate.

    • ”所有这些规定都通过了宪法审查。 ”

      不,他们没有。不他们没有。

      宪法集结完全取决于一个问题:他们是否允许政府侵犯人民持有和携带武器的权利?第二修正案不包含以下字样:除非,除非,但如果……。

      这些法律法规通过的是最高法院的审查,在同一政府的第三个方面,2A 明确禁止侵犯 RKBA。

  3. 纽约的正当理由要求同样符合宪法。在整个国家的历史中,立法机构都通过了法规来解决公众携带隐蔽或可隐蔽武器所带来的独特风险。

    就像一个人是爱尔兰人、黑人、天主教徒或只是穷人。

    纽约的法律——本身已有百年历史——完全符合这一悠久的传统。

    当然可以。他们都这样做。

    • 引用坦曼尼大厅时代的纽约历史,蒂姆沙利文和沙利文法案结合对列举的民权的中间审查,以支持更多的限制,对我来说真是太搞笑了。

    • 这就是“长期保持的传统”的原因,制宪者首先创造了第二修正案中不合格的、无一例外的“不得侵权”部分,你他妈的白痴!他们厌倦了英国人对不断规定、限制、禁止和禁止行为的永无止境的滑坡的控制!一直在对你的生活征税。
      创始人从真实的历史中非常清楚,自然权利和自由永远不会妥协。因为毫无疑问,他们总是明白一个不变的现实,当集体中存在任何形式的既定权威时,总会被滥用。这简直就是人性。

      因此,美国的社会方式开始于抛弃强迫症控制狂经常使用和滥用以支配他人的所有压倒性的多余控制法。并在人民的同意下控制所有法律。

      诚然,这种早期的平等主义纯洁性实验在战后仅持续了十年左右,然后“皇冠的诅咒”悄悄回到美国政治舞台……今天终于扼杀了我们最初的自由。

      “……国会已经解除了重罪犯和其他‘可能’危险或不负责任的人的武装……”

      是的,就在那里,在他们自己迅速强迫性地‘解除武装’的情况下,平民弗洛伊德的失误是氰化物药丸,简而言之,为了他们的简短争论”尽管那些“少数派报告预测性警务纳粹精神病”,他们无疑已经达到了高潮摘要中有这句话,“可能”可能或可能是危险或不负责任的人没有犯罪!

      这比“68 年的 LBJ 解除武装议程”更糟糕,即永久禁止所有前罪犯拥有枪支。这是有史以来对自由公民犯下的最大的骗局之一。直到最近,几乎没有人想出来。在没有挨家挨户癫痫发作的情况下解除人民武装的好方法。只要让任何犯有罪行的人都被禁止,然后制定足够的各种行为和程序法来保证大多数人在正常的自由人类行为中会在某个时候违反,瞧!每个人都是重罪犯,必须交出枪,否则就会受到惩罚!

      他们简短声明中的“其他人”是谁?头脑有问题?穷人、自由主义者、有色人种、富有的老白人? “可能”他们都“可能”在他们生命中的某个时刻变得危险或不负责任?但这究竟是由谁决定的呢?它怎么可能是认真确定的?在精神病院之外,这怎么能被考虑呢?

      最后我检查了这些不是(还)犯罪行为,因此不会违反任何法律?那么,Feckless Fuck 你怎么能“仅仅因为一个人在未来的某个时候“可能”是危险的,但也可能……不,就通过解除某人的武装来侵犯绝对权利?这就是为什么他们说某人“犯罪”的原因。然后被逮捕并起诉。然后如果被证明有罪会受到惩罚吗?政府刚刚证明他们在共产主义权力欲望中完全疯了?!

      不要大声回答。否则你“可能”是危险的或不负责任的”,国会将解除你的武装。您的智能手机将做出决定并自动通知当局。您将在不敲门令的情况下被入侵,您的资产被没收,如果您出于自卫而去拿枪,则会被枪杀,因为他们刚刚射杀了您的狗,并且没有保证金,因为您最近买了一辆露营车,所以您“可能”有飞行风险!

    • 现在,现在。 . .直到 1865 年,也就是建国后大约 89 年,拥有其他人是完全可以的,这使得它成为美国的一个长期传统以及一个完善的法律先例,这显然使法律成为可以这违反了《权利法案》的实际规定是绝对可以的,因为法律已经存在很长时间了,因此可以将其保留在那里,除了公共安全和更大的利益和特殊风险之外,因为立法机关最了解关于这样的事情,那么一个过时的、不合时宜的修正案与死去的富有的白人奴隶主男性有什么关系呢?

      我错过了什么吗?

  4. RE:“纵观国家的历史,立法机构已经通过了法规来解决公众携带隐蔽或隐蔽武器所带来的独特风险。纽约的法律——本身已有百年历史——完全符合这一悠久的传统。”

    为什么 shucks ......这只是一个民主派对 Jim Crow Gun Control 家族传统......来吧,伙计。

    • “它涵盖手枪,但不包括大多数步枪和霰弹枪。它并没有完全禁止携带手枪,而是允许那些为了自卫而需要携带手枪的人这样做。”

      谁决定谁需要这样做?这也让我觉得如果我想带着我的霰弹枪或步枪穿过纽约市的街道,没人会反对吗?当然,我相信。
      权利不在于谁需要做某事。是因为我想,而你却无能为力。很确定这就是不得侵犯的全部含义。

      • 法律对迫在眉睫的威胁有例外,据说是为了保护人们,如果他们不得不跑出建筑物来保护某人,或者如果他们被跟踪在家外并在没有持有许可证的情况下向袭击者开枪,也许他们会避免入狱,也许不是。

        在这种情况下,例外是没有意义的,因为法院和检察官的仁慈会决定您是否因为自己和他人辩护而入狱,而无需持有城市或州颁发的许可证来行使您的上帝赋予的自然权利。

      • 如果你拿着霰弹枪或步枪走在纽约的街道上,纽约警察局会杀了你...... 发射大约 200 多发子弹,当然,还会击中怀孕的母亲、参加婚礼的新娘、几个学童、盲人、少数族裔企业主、几条狗和一只濒临灭绝的猫头鹰。但至少所有威胁都将被消除。

      • 该表述有两个未说明的问题。首先,由于我们只处理出门携带,当一个人处于迫在眉睫的危险中时,回家拿枪已经太晚了。其次,携带许可证仅颁发给那些以发证机构的无限智慧被视为已证明有足够证据证明存在警方无法处理的重大伤害或死亡风险的人。 (这是加利福尼亚州法律对正当理由的相同表述,各县治安官和市警察局长对此有不同的解释)。面临家庭暴力风险的人没有表现出足够的需求,因为警察和 TRO 足以抵御此类风险。 (为什么有人认为 TRO 是当今时代的防弹纸,我完全无法理解。)

  5. 该简报讨论了枪支管制的历史,以减轻隐藏武器对社会造成的风险,但没有提到守法公民所带来的不存在的风险。受制裁的 CCW 所有者多久杀人一次?

    法院如何看待历史来做出决定,而忽视有原则的公民拥有和携带的合法枪支根本不是威胁的悠久历史?

    • 未经批准的 CCW 所有者多久会杀人?
      我同意很多人不使用 CCW,因为它是违法的,但我相信有数百万人已经/将非法携带。他们不是在找麻烦,而是害怕可能与之互动的情况或特定的人。将商店收据带到银行是一件大事。出于这个原因,企业主被挑出来,并且经常因为当天的收据而被抢劫。 300 美元足以让某人使用强盗甚至枪支从您那里夺走它。可悲的是,这 300 美元将是一笔损失(甚至不能让门一直开着),但失去它只会让情况变得更糟。店主无法合法保护自己。

      • 一个有趣的事实。
        联邦调查局的统计数据显示,获得 LTC/CHL 执照的美国公民比 LEO 更守法。

    • 卡托,

      更好的是,为什么要将传统置于固有的正确或错误之上?

      如果有人在我们国家内战前两年挑战奴隶制,那么美国最高法院是否有权维护奴隶制,因为当时奴隶制是 150 年的传统?

      这是另一个例子,他们吐槽的话——他们认为必要的任何话——拼命地试图把你拉到他们身边,不管他们的立场是否本质上是错误的。

      请注意,一个卑鄙的好色之徒使用相同的策略——说出他认为会让女人和他上床的任何话。

    • 这是真的。在呈现“街头流血”和“更多的枪支意味着更多的枪支犯罪”(熟悉的老锯)时,该简短将所有守法的人归为与罪犯相同的类别,这表明如果人们持枪,轻微的争吵就会变成射门。当然,简报没有指出这种情况在不再需要许可证或“应签发”的州中并未发生。

      这份简报还虚伪地认为,“许多”州都有“正当理由”的要求。它列出了除 NY 之外的六个。 (包括加利福尼亚、夏威夷(过去 20 多年“没有问题”)、新泽西、马萨诸塞(我认为不正确,但不确定)、罗德岛和康涅狄格。(我记得). 但它没有注意到“可能发出”的司法管辖区是少数。

      • 拉尔夫可以在马萨诸塞州为我们提供线索,但据我所知,波士顿以外的地方警察局长出于所有实际目的,应签发,并且许可证在波士顿地区有效。

        所以,住在城外,通勤和携带……

      • “这份简报还虚伪地认为,‘许多’州都有‘正当理由’的要求。”

        LKB 似乎对法院重新措辞所提出的问题持悲观态度,您是否认为该行动预示着我们不会喜欢的决定?

        • 这是一个很大的未知数,尤其是在阅读了 Scalia 的 Heller 意见之后,该意见引用了那些只要允许公开携带就支持隐藏携带限制的州案例。可以想象,该决定将狭隘地解决隐蔽携带权的问题,而将开放携带权的存在问题留待另一天。就我个人而言,我认为法院不应在不考虑整个上下文的情况下狭隘地关注一个问题,将开放携带权包括在内携带限制。加利福尼亚州已禁止公开携带,只留下“可能发出”隐藏携带,第九届会议表示这是一种特权而不是权利。由于城市开放携带禁令和/或无枪学区法案限制,即使没有明确的开放携带禁令(后者只允许在拥有 CCW 的学校 1000 英尺内携带),也基本上禁止了开放携带。除非最高法院处理上下文,否则在任何城市地区在家外携带武器的权利很容易消失。 (顺便说一句,第九宫已经得出结论,没有权利在户外携带武器。证书申请正在等待中,目前正在下周一的长日历中进行审议。)

  6. 他们当然做到了。

    鉴于本届政府迄今对待最高法院的方式,我有一些小小的希望,希望法院能够给予这份简要相当的重视。在相反的方向。

  7. 所以......让我直截了当地说......拜登团队认为侵犯个人携带武器的能力符合宪法明确规定的不侵犯?

    小丑世界。

    • “小丑世界。”

      “小丑咯咯笑”很快就会在联合国宣读提词器……

  8. 纽约是实施枪支管制的目的和手段的一个很好的例子。回顾这些法律的历史、谁制定了这些法律以及为什么制定了这些法律,得出的结论是,它们在书面和应用上都是 100% 违宪的。

    所有地方的好莱坞都为我们提供了一个了解纽约枪支管制世界的最诚实的窗口。看 1970 年代的犯罪节目,我很惊讶街头暴徒可以走进干洗店并要求每周 300 美元的保护费,否则可能会发生一些不好的事情,例如火灾,或者他们的孩子放学回家时.小时候,我问我的父亲,洛杉矶县警长和前​​新泽西州交通警察,为什么干洗店不向威胁的人开枪,然后报警?

    在我父亲停止笑后,他解释说黑手党、警察和政客为了自己的利益而合作控制这座城市。作为加利福尼亚的孩子,这几乎就像科幻小说。 “但是住在那里的人呢?”,“他们为什么不投票给不同的领导人呢?”然后我可怜的爸爸不得不谈论被操纵的选举、政治机器等,并解释说这是他和我妈妈离开纽约/新泽西并在 1960 年代搬到南加州抚养他们年轻家庭的一个重要原因。

    真正的政治权力来自控制“合法”的权力杠杆和地下世界的权力杠杆。越界,两股力量将联合起来粉碎你。如果您是名人、亿万富翁或政治盟友,法律法规将被弯曲、忽视和扭曲,以防止它们妨碍您的自由。 “小”人无所谓,他们只是为了主人的命令而活着的农奴。

    欢迎来到纽约。

    • 毛瑟6836,

      优秀的评论。

      悲伤的笔记:看起来民主党正在尽最大努力将纽约市黑手党-警察-政治家的剥削模式扩展到整个美利坚合众国。

  9. “考虑挑战军备管制的法院应该从文本、历史和传统开始。”

    他们担心“文本、历史和传统”来咬他们的屁股。

    好…… 🙂

  10. 如果拜登在讲台上阅读这篇简报:

    “纽约长期以来的正当理由要求不违反第二修正案。因为,只是因为。该死的,我是总统,你知道。这对你们这些人没有任何意义吗?那是什么?哎呀我再次做到了。谢谢,我不能回答任何问题。”

    他甚至不会去讨论那些哗众取宠的争论。

  11. 我想一些关于堕胎的法律限制也是符合宪法的,比如必须表现出对堕胎的合理需求,让官僚来判断你声称的需求的有效性。对枪来说合理的对镊子来说肯定是合理的。

    • 太糟糕了,libs 从来没有在任何事情上保持一致,因为他们有零原则,除了增加自己的权力和惩罚他们的政治对手之外别无其他。

    • 宪法没有涉及堕胎权利的第 11 修正案,因此由各州决定是否允许。如果 Roe v Wade 被排除在外,那么将由各州来决定他们的法律是什么。

      另一方面,宪法保障持有和携带武器的权利,因此法院确实有义务确保它不受侵犯。

      • 告诉那些认为杀死婴儿的权利是所有人权中最神圣不可侵犯的以及宪法本身的全部目的的脑死亡自由主义者。

      • 法院有义务决定限制是否等于侵权。在我和你的眼中都是这样,但在法庭上不一定。

        不过,这是个好消息。审理一个案件需要 4 名 SC 法官。以前,没有 4 位大法官有信心他们会获胜,这就是 SC 受理如此少案件的原因。现在金斯伯格走了,突然有 4 位大法官相信他们会赢。也许法庭上有一两个软弱的大法官,但历史的正确一面只需要说服一个。

  12. 想要决定您是否可以自由携带用于自卫的隐藏武器的一群人是同一群人,他们对 Jim Crow Gun Control 乔一无所获巡逻试图保护美国边境免受非法外国人的入侵。

    同一群媒体对阿富汗公民每天被塔利班恐怖分子强奸和屠杀一事只字未提,这要归功于 Jim Crow Gun Control joe 等人的无能。换句话说,民主党和他们的媒体团队正在为美国的勺子喂养的白痴表演一场表演。

  13. 我很欣赏纽约法律已有一个多世纪历史的论点。
    当奴隶制和种族隔离法最终不复存在时,它们有多久了?
    问一个朋友,你知道…

    • UBI 说得好。还有一些没有考虑到枪支管制的事情……大多数枪支管制都源于种族隔离和吉姆克劳法。例如,北卡罗来纳州的许可要求,民主党州长以否决权保护了这一要求……正确。

      老实说,拜登曾经说过,如果他们不投票给民主党人,他们就不是黑人,但我个人无法理解,根据民主党人的过去以及他们继续遵守的法律,任何非裔美国人如何能够投票给民主党人比如他们的枪支管制。

  14. “几个世纪以来,英格兰、殖民地和各州的立法机构通过采取合理的法规来管理谁可能拥有武器……等,从而保护了公共安全。”

    我似乎记得我们进行了一场革命(用枪!),这样我们就可以不再关心英国对武器、茶叶、税收或其他任何事情的看法。就我个人而言,当欧洲人不喜欢某事时,我通常会认为某事很棒。参见:枪支、茶和自由。

  15. 风中的某些东西告诉我改变即将到来。

    由于 roberts 不是可靠的 2a 盟友,所有类似的案件都被搁置并被抛弃。法院真的会处理在一两年前因做出错误决定而放弃的相同案件吗?

    最好准备一些安全的空间……我真的希望通过严格审查做出决定。这是唯一能约束各州和下级法院的事情。

  16. 关于副检察长的摘要,可以说的“最好”是它写得很好,并且正确地论证了州法院有多个案件支持隐蔽携带禁令。最高法院特别将提出的问题限于在公共场合隐蔽携带枪支,鉴于此类禁令早于《宪法》或《权利法案》的悠久历史,历史和传统表明此类限制可能经得起审查。另一方面,当它暗示在纽约州允许公开携带步枪和霰弹枪时,该简报完全是虚伪的,这对猎人来说是正确的,但在城市、城镇和村庄显然是错误的,这些地方需要行使自卫是最有可能的。该论点未能承认携带枪支以对抗迫在眉睫的威胁的权利仅在有枪支的家中才有意义,而在人们外出时则没有意义。并且它没有承认纽约州的发证机构对构成正当理由的事物的看法非常狭隘,从而剥夺了大多数公民在户外携带武器的权利。它认为这对公共安全有益的论点根本没有得到法院记录中的任何证据的支持,并且与大多数已经放弃隐藏携带许可证(现在是 21 还是 22?)或已经消失的州相矛盾“将发出。”我认为只剩下 8 个州保留了正当理由要求。

  17. 看到我们国家这些新法西斯主义统治的地区,枪支/刀具犯罪、强奸/袭击、抢劫/劫车的发生率都如此之低……,我想说,如果它没有破产,不要与它。

    LE 响应时间在所有这些领域也是瞬时的。 LEO 的存在永远不会超过一两秒钟,LEO 总是愿意冒着生命危险来保护任何可能受到伤害的公民。永远不需要将细节安排/协调/转发给目前不在现场的更高级别/上级/等待一组责任律师类型对任何“使用武力”(a-la Pulse Night Club)开绿灯...... … 对?
    ”
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    .
    哦,等一下…………………………..没关系。

  18. 我喜欢拜登如何方便地将被禁止持有武器的罪犯与拥有严厉法律的合法公民进行比较。这是将苹果与橙子进行比较……除非他认为所有人都是罪犯,否则我实际上不会打折扣。因为纽约是可能的,所以该权利违反了第二修正案,因为它可以阻止在法律上能够获得许可证的人。这允许滥用,尤其是对少数族裔。此外,纽约如何证明其认为您必须表现出紧迫的需要,而不是可能的需要?虽然在某些情况下,某人可以表现出即时需求并且仍有时间通过​​许可程序,但大多数攻击在发生之前是未知的。因此,除非有人能看到未来,否则大多数人都会根据纽约的法律被拒之门外,这是公然违反第二修正案的。所以事实上拜登用他的法庭之友简报向 SCOTUS 施加压力,我真的希望 SCOTUS 把那个简报扔在拜登的自鸣得意的脸上……或者更好,从电影“空头”中抽出一页并擦掉他们的集体屁股用他的简短,然后把它扔在他的脸上。就个人而言,SCOTUS 需要在他们的判决中更加大胆,否则他们也可能会被打包。
    伙计,我等不及拜登走了。现在似乎时间过得很快,但他的总统职位就像粘在胶水上的蜗牛一样。

    • 是否描绘了我们“亲爱的” 🤢🤮 总统的照片,他会提到我们为了获得自由而与革命作斗争的那些人。

  19. 告诉我任何许可计划、注册要求、限制谁可以拥有或他们可以拥有什么,或彻底禁止或禁令曾经阻止某人使用武器犯罪的时间和地点。然后,告诉我宪法中关于应该允许谁行使其权利或他们可以携带什么武器的任何内容。
    一般禁止被定罪的重罪犯拥有或拥有武器。那么为什么我们会经常在新闻或法庭上看到持枪的重罪犯?
    接下来,正在使用什么标准来决定什么可能的原因或合理的需求?从已发表的内容来看,携带/携带武器的权利因官僚或政府的突发奇想而受到侵犯。

  20. “它仅适用于在公共场合携带武器。它涵盖手枪,但不包括大多数步枪和霰弹枪。它并没有完全禁止携带手枪,而是允许那些为了自卫而需要携带手枪的人这样做。”

    他们就是这么说的,直到有几个人开始把步枪扛在肩上。然后小雪花会开始尖叫:“他们在恐吓我们!仅仅是那些枪的存在就吓坏了我们,小便顺着我们的腿流下来,因为我们害怕如果我们说什么,他们会冷血地枪杀我们!!!”

  21. “它仅适用于在公共场合携带武器。它涵盖手枪,但不包括大多数步枪和霰弹枪。它并没有完全禁止携带手枪,而是允许那些为了自卫而需要携带手枪的人这样做。”

    他们就是这么说的,直到有几个人开始把步枪扛在肩上。然后小雪花会开始尖叫:“他们在恐吓我们!仅仅是那些枪的存在就吓坏了我们,小便顺着我们的腿流下来,因为我们害怕如果我们说什么,他们会冷血地枪杀我们!!!”

    那么它也将是追求“正确”的开放季节。增量主义的混蛋不会愚弄任何人。

发表评论

请输入您的评论!
请在此处输入您的姓名