伊拉克老兵8888手枪支架
礼貌伊拉克老兵8888
上一篇
下一篇

 

[ED:以下是 Eric Blandford 提交给 ATF 的关于他们提议的规则的评论 2021R-08, 附有“稳定支架”的枪支的分解标准。 Eric 更为人所知的是 伊拉克退伍军人8888.这是拟议的规则,通过旨在扼杀此类设备市场的拜占庭评分系统,几乎禁止使用手枪稳定支架。正如杰里米今天早些时候指出的那样,您必须在东部时间明天中午之前 提交您自己的评论.]

回复:ATF 2021 R-08

敬启者,

我叫 Eric Blandford,我是一位关心此事的公民和退伍军人,经营着一个名为“Iraqveteran8888”的知名 YouTube 频道,非常感谢有机会与 ATF 最近关于合法性的提案分享我的担忧。手枪支架及其随后的 SBR 潜在构成。作为这些设备的所有者,这对我行使第二修正案权利的能力产生了负面和不公平的影响。

支撑手枪和联邦调查局犯罪统计

我们以某种方式相信,在这些牙套面世的近八年里,它们突然对公共安全构成了某种威胁,或者它们被用于大量犯罪。毕竟,NFA 是为了遏制“与帮派有关的犯罪”而创建的。 根据 FBI 2020 年 9 月 28 日发布的年度报告,美国的暴力犯罪率排名第三衰退年。

在比较 2013 年至 2017 年谋杀受害者的数据时,枪支被分为各自的类别。报告中没有提到带支撑的枪支。由于联邦调查局认为没有必要进行区分,它清楚地表明它从来都不是一个值得一提的数据点。

手枪类别也没有区别,即使在 2019 年关于任何类型的带支架手枪的报告中也是如此。如果 ATF 真的关心手枪被用于犯罪活动的可能性更高的可能性,他们为什么不向 FBI 施压,在他们的报告中做出区分?

流通中的手枪支架数量很容易达到数百万,而且数据根本无法支持 ATF 提议重新分类的推理。更有可能的是,如果公众的抗议足够严重,或者如果 ATF 在 2012 年确定无论配置如何,这都是任何问题,他们根本不会批准最初的设计。

一条完美的政治路线

法律应该得到更多尊重,我们的制衡必须得到遵守。意见不是法律。 Alphabet 机构不是政党。然而,这显然是一场政治游戏,并抓住了对相关项目进行大规模注册的机会,完全符合拜登/哈里斯的抢枪议程。

这一提议的分类变化也是在一场关于大卫奇普曼的激烈辩论和广泛反对的确认战之后发生的。他是著名的反枪支政治活动家。这种提议的规则变更的精神既不符合宪法,也不符合品味。他甚至没有掌舵,但他的愿望和吉福兹基金会的愿望一下子成了行军命令。

这是关于控制、后门注册,以及利用 Covid-19 大流行和当前微妙的社会气候造成的混乱和恐惧。

1934 年国家枪支法的非法性

NFA 于 1934 年通过时,其初衷是对相关物品征收高昂的税,以致于使它们变得非常昂贵,并且在监管上过于繁琐而无法拥有。在 NFA 下注册项目的费用一直被称为“税费”。

最高法院在 Murdock v. Pennsylvania, 319 US 105 (1943) 一案中裁定“国家不能也无权对保障人民的权利进行许可或征税”,并且“任何州不得将自由转换为许可证,并因此收取费用。”在 Shuttlesworth v. City of Birmingham, Alabama, 373 US 262 中做出了类似的裁决,法院在该裁决中确定,“如果国家将权利(自由) 成为一种特权,公民可以无视许可证和费用,而不受惩罚地从事权利(自由)。”

自我保护是这个星球上最重要的人权之一,我们宪法的杰出制定者选择清楚而简洁地承认它。 NFA 在宪法上并不健全。它侵犯了自然权利,并将这些权利转化为联邦执法胁迫下的特权。

200 美元的税与人头税没有什么不同,人头税是故意和有意地专门用于剥夺枪支拥有者的权利。 1966 年,在 Harper v. Virginia Board of Elections, 383 U.S. 663 一案中,最高法院裁定人头税违宪。因此,应该明确的是,在我对这些“客观因素”发表意见之前,我希望知道我认为 NFA 一开始就是非法的,而且当事情最终解决时,最高法院很可能也会这样做。走那么远。

观点

大部分美国人都“普遍使用”带箍手枪。结果,枪支行业发生了更好的变化,并进行了许多创新。支架通过帮助射手更有效地控制枪支来提高手枪的安全性。它们帮助新手射手习惯控制手枪,并帮助身材矮小的射手和残障人士进行后坐力管理。

你的“客观因素”提案的语言不断提到用一只手开手枪作为标准。我不确定 ATF 在哪里接受训练,但大多数手枪射击者使用双手来正确控制手枪。积分系统也使得大部分可用手枪立即失效。这显然是一个既不是为了安全也不是为了合规而设计的系统,而是一个没有解决方案的任意文字游戏。

我亲眼目睹了受伤的退伍军人在野外使用带支撑的手枪进行野外比赛,否则他们将无法使用枪支。我亲眼目睹坐在轮椅上的退伍军人在战斗中服役后使用带支撑的手枪继续行使他们的第二修正案权利。

提出这些措施的精神是故意和故意带有偏见和模棱两可的。 ATF 可以采取的最佳行动方案是承认枪支拥有者普遍使用支撑手枪,并且在这个现代时代不属于 1934 NFA 的范围。

ATF 此前曾断言,某些使用肩托的收藏手枪,例如毛瑟 C96 和开槽 Inglis Hi-Power 手枪,不属于 NFA 监管的范围。 ATF 已经表明它可以在过去对这些类型的措施使用常识。

这项拟议规则变更的经济影响怎么强调都不为过。在一个比以往任何时候都更多的美国人在经济上挣扎的时候,我们不应该给那些想要保护自己的人施加不公平的经济负担。考虑到联邦政府只是允许数十亿美元的军事装备落入敌人手中,对枪支制造商施加更多的监管繁文缛节似乎是一个非常严重的打击。不可能不看到对那些对这些行为感到厌恶的美国人施加进一步限制所造成的道德困境。由于数百万美国人选择武装自己,许多枪支公司的销售额创下了历史新高。

随着 NICS 检查的数量证明,在执法人员流失率比以往任何时候都高的时候,越来越多的美国人选择枪支进行自我保护,暴力犯罪分子正在从监狱中获释。成群的潜在罪犯和军龄男性正以创纪录的速度非法越过南部边境。执法部门现在几乎无法处理手头的任务,因为目前的法律在书本上以及全国犯罪率飙升。拟议的规则变更只会在一夜之间将更多诚实的人变成重罪犯,并对大部分当前的 LEO 施加不必要的任务。

如果您需要进一步评论或澄清,我随时为您服务。

真挚地,
埃里克·布兰福德

 

上一篇
下一篇

54 条评论

  1. 戴上我的联邦官僚帽子……TLDR 将是我忽略整件事的理由。我将适用于超过五行的任何评论的逻辑。

    如果我被要求对收到的每条评论做出详细的回应,情况就会不同。

    • 在这里和其他地方的各种作家都发布了有效评论的指导方针(禁止亵渎、人身攻击等)。你关于简洁的观点很好理解。我还要加上“了解你的听众”。

      任何足球教练的挑战都必须基于这样的要求,即该呼吁与目前制定和应用的足球规则背道而驰。无论教练多么真诚地认为某条规则与比赛精神背道而驰。大多数球迷或名人堂成员是否同意都没有关系,或者即使那是 客观真实.教练必须意识到裁判是由制定规则的团队雇用的,并从当代美国人可获得的所有机会中选择了就业市场的一小部分,并致力于执行当前的足球规则,制作 any “规则是错误的”挑战一到就死。

      我和任何人一样讨厌 SBR 禁令,但将一个人的反馈建立在攻击 NFA 上实际上比在足球类比中更不明智。 2021 年的裁判有可能是 80 年代的老派球员,他讨厌 2013 年制定的规则。负责执行 1934 年法律的机构的高级领导人可能会根据明确的分类改变主意对该法律(在他出生之前就生效)的攻击是微不足道的。

      • 总的来说,我认为 IV8888 的评论内容丰富(对于这里的读者)。此外,看看周围的政治,我作为一个无人机,会注意到总统没有取消奇普曼对 ATF 导演的提名。在这种情况下,奇普曼可能会成为董事。我不想表现出在支持最新的权力争夺方面不够积极。也就是说,找到一种方法来“证明”枪支社区支持(或不大量反对)提议的手枪支架禁令。

        • 在我的第一个回复中关注 IV8888 的一个评论,我没有公平地承认他的观点对 TTAG 观众甚至 ATF 观众来说都是有用的信息。只是 NFA 违宪点是针对 TTAGish 观众提出的,并保证关闭 ATF 观众。

          我认为不仅需要为 Fed 无人机(他们可能是初级的,并且没有完全参与该计划——就像不是海军中的每个人都是军事历史、系统和战术的学生,顽固的爱国者,或海洋爱好者),但也适用于美联储决策者。人们可能会合理地假设(由于 12 月的逆转、Green Tip 等),后者可能愿意倾听,而且他也遵守为其职业提供基本框架的法律。评论(如埃里克和其他人所做的)解释了带支撑的手枪如何不是 SBR,不会造成 SBR 法律起草者所担心的风险,帮助残疾和缺乏经验的射手等更有可能获得公平听证会.

        • “……请注意,总统没有取消奇普曼对 ATF 导演的提名。”

          出于同样的原因,提名尚未进行投票。

          我们有一个合理的机会,他的提名永远不会被提上投票……

      • 嗯,没那么快……我讨厌那些使用博佐足球逻辑跪下并挥舞投降旗的人。特别是当它向枪支管制投降时,历史证实这一议程植根于种族主义和种族灭绝。可能早于您的祖先踏上这片大陆的历史。

        我的意思是挥动这样一面投降的旗帜,相当于为一项不允许美国黑人踢球的足球规则而翻身。这种废话曾经是规则,它改变了。是还是不是?

        你的相处推理正是使这种偏执的规则在整个历史上成为可能的原因。你的“推理”品牌并没有就此结束。今天在枪支管制中仍然存在并且很好,用你自己的话来说,你是礼貌的跪下。

        你试图用一个该死的足球来证明源于种族主义和种族灭绝议程的规则是可悲的……我是有礼貌的。

        • 黛比 W.,
          我不是在“证明”任何事情,只是说明争论说服和争论争论之间的区别。

          以合理的、事实的论据接近高级官僚有时可能会成功。作为纳粹党/三K党攻击他的整个组织肯定会失败——每次都是。

        • 嗯……枪支管制狂热者与需要干预的酗酒者类似。

          干预通常从真相开始。当历史证实枪支管制是种族主义和纳粹主义的垃圾时,告诉“它可能关注的人”他们所出售的议程植根于种族主义和种族灭绝并不具有攻击性。

          枪支管制是一个非常错误的事实,这是他们在进入车辆和酒后驾驶之前需要认真考虑的事情......可以这么说。

          在 ATF 上层可能有一些ratbassturds 使用代理来推进他们的个人偏好,例如ratbassturd Newspapers,当听到的声音是少数高层时,他们的意见似乎很多。

          枪支控制 并没有从 Gummy Bear 后面掉出来。它从哪里来,到哪里去,去哪里才是最重要的。当然,除非您对奴隶棚屋、绞索、燃烧十字架、集中营、毒气室、斯瓦士提卡和其他直接或间接归因于枪支管制的此类污秽的历史视而不见。

        • “枪支管制狂热者就像需要干预的酗酒者一样。”

          同意。是否最好等到酒鬼清醒后再解释他的习惯如何伤害了他的妻子和孩子、失去了他的执照、将他的保险送上了屋顶、让他失去了工作机会等等,或者开始干预时说“你喝醉了!”?我把坦诚看得比其他任何事情都重要,并且很可能会选择后一种方式与最好的朋友或直系亲属相处——但绝不会与完全陌生的人相处,尤其是那些认为自己是权威人物的人。

          再次,发泄愤怒 ≥ 争辩说服(获胜)。

        • 嗯……再一次,由于其长期的种族主义和种族灭绝历史,枪支管制没有任何地位。因此,当涉及枪支管制时,没有什么可争论或说服的。

          就像一个陷入深渊的戏剧女王,只有你一个人使用了“ALL”这个词。它全都卷入了一个植根于种族主义和种族灭绝的议程中。与四处乱贴标签的左派不同......当你的议程是一个叫做枪支控制的垃圾时,你一个人,没有其他人让自己成为种族主义者和纳粹的皮棉舔食者。

        • 我在“来自当代美国人可获得的所有机会中”和“让所有 COA B 支持者听起来情绪化和不合理”(主张理性,即反对成为戏剧女王)中使用了“全部”一词。那让我成为戏剧女王怎么样?

    • 恕我直言,作为前国家官僚,简洁从来都不是标准,而清晰才是。此外,坦率地说,这些评论的目的不是为了让 ATF 官僚们的生活更轻松。

      • “而且,坦率地说,这些评论的目标 (对 ATF) 不是为了让 ATF 官僚们的生活更轻松。”

        驳斥咆哮(或所谓的咆哮)太容易了,这应该鼓励直接的、事实的、冷酷的文本。向官僚机构解释历史,指导宪法原则,反刍那些很容易被贴上政治姿态的标签,这些都在奴才身上消失了。引用判例法(如 IV8888 所做的那样)使事情更难(但仍然不是不可逾越)被忽视或归类为咆哮。但是,如果其他人转发相同的引文,则“重复”标签将适用。

        如果政府的意图足够重要,并且有足够的政治资本可以获取,机构就会为所欲为,并回应说:“所以,起诉我。”

        在我(当时)附近的一个案例中,联邦合同官员被要求裁决合同纠纷。联邦采购条例直接授权合同官员这样做的权力。因此,签约官员是政府的正式代理。因此,在职权范围内的代理人不能被单独起诉(违法行为不在代理权限范围内,不能为代理人的行为提供保护);诉讼必须指明该机构。

        碰巧的是,该机构直接违反了联邦法规,声称签约官员无权决定争议,并且在机构规则之外行事。败诉方随后单独起诉承包人员。该机构拒绝提供法律代表,理由是合同官员无权使用联邦法规指定的权力是欺诈性的。承包人员可以选择因行为不端而被机构解雇,或处理个人法律诉讼。该诉讼最终在法庭上被驳回,但只是在承担了非同寻常的个人法律费用之后才被驳回。

    • “……或另一条评论的副本。”

      如果“重复”没有严格定义,那么官僚主义就有可能发生恶作剧,作为美联储,我会有一个广义的定义。官僚机构中的无人机(像我一样)很狡猾;总有一种方法可以合理地逃避对法规的严格审查。

      计算机是识别重复评论的重要资源。例如,您可以在一组评论中搜索判例法引文,并将包含这些引文的每条评论声明为“重复”。在那种情况下,我会有一个可用的样板回复,例如,“您的评论被重复了 320 次。谢谢。”

      低估政客是一回事。低估官僚主义是不谨慎的。

  2. 很高兴这是张贴。虽然对于“提交”来说可能太长了,但它对这个问题很有教育意义,并提供了读者可以用来提交更简短有效评论的事实教育。

  3. 我相信 ATF 会阅读他的评论以及所有其他提交的评论,并在评估他们提议的大括号规则更改时考虑这些评论。

    • “我相信 ATF 会阅读他的评论以及所有其他提交的评论,并在评估他们提议的大括号规则更改时考虑这些评论。”

      好的。不需要 Sarc 标签。

  4. ATF 对收到的信件毫不在意。拜登下令这样做,ATF 会服从,就像他们服从其他总统一样,或者当他们想禁止像霰弹枪、扫街机、Spas-12 甚至连不是枪械的皮钱包皮套这样的武器时,他们会完全依靠自己的力量,现在这真的很遥远。

    它已经完成交易,那些不同意的人生活在暮光之城。

    • 据我所知,SPAS-12 并未被禁止,但并未取得销售成功。人们开玩笑说,好莱坞电影的结局比其他任何地方都多。它们甚至一度在地下可用,但销量很少,因为它们价格昂贵、不可靠、复杂且不平衡。我确实听说在 IPSC 霰弹枪比赛中使用了一些。

  5. 好的合法老鹰,我的问题是这个,
    IIRC,其草案形式的 NFA 包括手枪,当有人指出步枪和霰弹枪可以缩短到手枪长度时,SBRs 和 SBSs 被添加到法案中。
    后来手枪从法案中删除,但禁止缩短步枪和霰弹枪的语言仍然存在。

    这是准确的吗?

  6. @Uuummm
    “评论(如埃里克和其他人所做的)解释了带支撑的手枪如何不是 SBR,不会造成 SBR 法律起草者所担心的风险,帮助残疾和缺乏经验的射手等更有可能收到公平的听证会。”

    不相信 ATF 的心态是“公平”的,甚至是有帮助的。潜在的新董事绝对是控制导向的。

    • 山姆我是,
      同意,但我认为给他们写信的前提是假设他们有机会倾听(完全披露:我没有评论,也不确定我是否会,因为这个原因) .合理的选择是挽救一个人的呼吸。

      • 一个简短的、以事实为导向的评论是非常值得的,即使只是为了增加数字。他们收到的反对它的评论越多(并且他们需要以一种或另一种方式进行分类),他们就越难证明无视公众并穿上长筒靴是合理的。如果归结为不遵守的决定,就会出现更合理的枪支拥有者。

        • 这是一个非常明智的做法。谢谢!

          鉴于此,我将修改我之前的评论,说一个人的选择应该是: A. 认为他们会得到公平听证的人(或者甚至希望数字,因为你比我表达得更好)应该发表评论;或 B. 除了情绪化或侮辱性评论之外什么都没有的人应该屏住呼吸。

        • “……他们越难证明无视公众并穿上长筒靴是正当的。”

          其实并不是。所有的负面评论都可以贴上标签,“通常的嫌疑人。消极主义的唠叨唠叨。如果有严重的反对意见,我们会有数以百万计的评论。这些人只是反对相反;不代表多数意见。”等等。

          M885 混乱没有足够的左派政治利益,因此该法规被撤销(甚至政府机构也有政治资本方面的考虑)。创建未注册的 SBR 的守法枪支所有者在实施限制方面有很大的好处。

      • “合理的选择是挽救一个人的呼吸。”

        即使作为喂食无人机,我也发现这是最好的方法。

        “但是,为什么?”,你可能会问(你没有,但我还是要回答)。原因是当政府下定决心时,反对派很少会结束任何事情。阿林斯基的规则是在失败时加倍下注……直到你的对手厌倦为止。官僚主义就像气球中的水。

        • 我自己也去过那里,我认为 Ing 方法可能有一些优点。

          即使在一个庞大而专制的官僚机构中,通常也会考虑多种行动方案(至少是一个主题的变体)。有工作人员为每个人争论——有时是出于原则或合理的偏好;有时只是因为他们被指派将特定的 Power Point 演示文稿放在一起。让它听起来像是对 COA B 的支持激增可能是一个支持点 - 正如让所有 COA B 支持者听起来情绪化和不合理是 COA A 的一个重要点。

  7. 这是我在阅读伊拉克退伍军人8888的评论时想到的……

    “枪支管制是民权恐怖主义”

    我想我会把它放在 T 恤上。

  8. “拟议的规则变更只会在一夜之间将更多诚实的人变成重罪犯,并对当前的大部分 LEO 施加不必要的任务。”认为 OP 正在写信指出拟议立法的负面影响。引用评论将被视为引发又一暴政的积极特征。

  9. FWIW:

    ATF 提议的重新定义手枪支架的规则是为了让数百万守法枪支拥有者对 ATF 过去允许出售此类支架和手枪支架的决定负责。 ATF 的通知估计,在近 9 年的时间里已经售出了 300 万个这样的牙套,而国会研究服务处引用了 10-4000 万个的估计数。 [1]根据 ATF 早先的决定,所有这些支架或支架手枪都是在认为它们是合法的情况下购买的。对于 ATF 在这么晚的日期要求更换对支架所有者来说是一种不公平的强加,并且如果他们没有收到有关其支架枪支的法律地位已经改变的通知,并且因此不可避免地导致一些所有者在不知情的情况下成为重罪犯不注册它们。它还将使 ATF 在处理数百万个注册时不堪重负,并在注册待决期间为枪支所有者和执法部门带来法律上的不确定性。

    虽然 ATF 提议的标准比其 22DEC20 提议提供了更多的细节,但它仍然有许多主观的标准,取决于个人所有者(例如基于如何持有支撑枪支的标准),和/或改变所有者为特定用途配置枪支时的状态(例如,从用于狩猎的低容量弹匣转换为用于家庭防御的标准容量弹匣)。同样,一些拥有者会因为没有注册而在不知情的情况下成为重罪犯,因为他们认为他们的手枪不需要注册,但 ATF 的评估不同。

    该标准似乎还旨在将大多数带支撑的手枪定义为 SBR,包括在 ATF 的明显批准下已销售多年的许多型号。如果 ATF 的观点是绝大多数带支撑的手枪实际上是 SBR,那么很明显 SBR 不应受到《国家枪支法》的注册要求的约束,因为它们不是危险和不寻常的武器,也不是特别适合犯罪用途。 ATF 基本上进行了一项无意的实验,以了解枪支拥有者对未经注册即可使用 SBR 的反应,并且绝大多数枪支拥有者表明,他们发现此类枪支足够有用,值得购买数百万支枪支,将它们置于共同的使用,但犯罪使用没有任何相应增加。

    该通知引用了两起用带支撑的手枪进行的大规模枪击事件。然而,即使在这 2 次攻击中(在数百万支带支架的手枪中),也不清楚选择这些武器是因为它们可以用作 SBR,或者它们仅仅是在购买时从可用选项中吸引凶手的东西。没有证据表明,如果使用无支撑的手枪或传统的卡宾枪进行这些攻击,则不会同样致命。或者,就此而言,如果使用非法配备实际步枪枪托的手枪犯罪。

    ATF 实验的明确结果是 NFA 已经过时,需要改革。 [2]当然,这种改革是立法机关的责任,而不是 ATF。但是,在实施此类改革之前,ATF 应将重点放在法律的目的上,即登记危险和不寻常的枪支,以减少犯罪分子的可得性。由于负责任的所有者出于合法目的广泛拥有数百万支带式手枪,表明这些枪支并不是特别危险或不寻常,因此ATF此时应该选择维持带式手枪的合法地位。

    几年后,ATF 试图断言支撑手枪属于 NFA 的动机可能是通过禁止已成为 NFA 注册的公认变通方法来灌输对法律的尊重。但是,任何此类愿望都应通过定义不一致的不利影响来平衡,即在公众在购买枪支和/或配件时已经依赖特定配置之后,ATF 更改了对特定配置的批准或不批准。对枪支法律地位的前后不一致、反复无常的改变只会破坏对 ATF 及其必须维护的法律的尊重,并且对尊重法律的损害远大于允许合法变通办法。

    [1] – //crsreports.congress.gov/product/pdf/IF/IF11763
    [2] – 由 NFA 定义引起的问题不仅限于固定手枪和 SBR 之间的区别。例如,带有两件式接收器的枪支的法律地位最近一直是争论的焦点。

    • 说得好,我也一直在思考这些想法。如果该机构要向国会提供建议,我预计他们会发布一份备忘录,要求国会取消对 SBR 和 SBS 枪支的限制,因为我们还没有看到 900 万次或更多的攻击,即使是他们网站上的那对夫妇,正如你所说的,这些真的是 SBR 或带支撑的手枪提供了重大优势的例子,或者就像这些很常见一样,当它们像任何武器一样被使用时,我们不应该感到惊讶?在杂货店杀死手无寸铁、受惊吓的人可能不需要使用压倒性的武力。

      大多数罪犯都懒惰了,所以他们只会使用他们能得到的任何枪。否则我希望他们会使用真正的股票而不是支架,可以以便宜的价格购买 AR 股票,并且可以通过缓冲管交换轻松地穿上 AR 手枪,为什么犯罪分子不将非法 SBR 拍打在一起呢?拿掉牙套,他们仍然可能有非法的 SBR。

      但无论如何,这些占有法律都是愚蠢的,不管某人用什么枪犯罪,犯罪才是问题。无论配置如何,作为非犯罪分子,持枪应该无关紧要。

      大括号很受欢迎,因为人们实际上试图遵守并为此支付额外费用,否则每个人都会在他们的枪上放一个股票并称其为好。

      • “如果该机构要向国会提供建议,我预计他们会发布一份备忘录,要求国会取消对 SBR 和 SBS 枪支的限制……”

        任何政府机构,在其正确的头脑中,都不会要求国会限制该机构的权力。甚至美国茶叶委员会(及其官方品茶师)也没有申请淘汰。该机构是根据 1897 年的《茶叶进口法》成立的。作为预算考虑的一部分,国会于 1996 年废除了该机构。 1996年;近 100 年的愚蠢。

  10. ATF没有宪法权力,但现实已经数百次证明,宪法只是用来擦屁股的。 ATF 本身就是一项法律。

    是的,我同意这是非法的,但这并没有阻止 ATF 采取行动并逃脱被杰克引导的暴徒。他们几乎总能获胜,除非国会议员威胁他们,就像他们试图禁止 .223 绿尖弹药一样。有太多便宜的共和党国会议员喜欢它的低价。这是国会议员们鼓起勇气并介入的罕见场合之一。

    但是让我们面对现实,没有任何一位头脑正常的国会议员会批准短管步枪,这是贩毒团伙和大屠杀者的首选步枪。那将是纯粹的政治自杀。 ATF 已经知道这一点。

    让我们面对冷酷的事实,即使是大多数枪支拥有者都知道短管步枪对守法的人毫无用处。它不能像手枪一样舒适地携带,也不能很好地隐藏。它根本没有体育用途,对于家庭防御,拜登确实是正确的,因为地球上没有什么比近距离射击的霰弹枪更致命的了。并且霰弹枪通常不会过度穿透和射出弹丸穿过几堵墙并穿过街区杀死无辜的人。短管步枪给体面的守法枪支拥有者带来了坏名声,并为火势增添了更多燃料以完全禁止半自动步枪。任何看不到它的人都需要穿上一件直筒夹克,并将钥匙扔掉。

    大多数理智的枪支拥有者都知道拜登禁止短管步枪实际上是在帮他们一个忙,但该禁令根本不是真正的禁令,只需注册并接受审查,因为这可以防止武器落入他人之手帮派和坚果案件。这是一场胜利,为每个人赢得胜利,前提是您的理智足以理解它。

    • “让我们面对冷酷的事实,即使大多数枪支拥有者都知道短管步枪对守法的人毫无用处”

      显然,您不是守法的枪支拥有者,因为它对于家庭防御非常有用,可以随身携带在您的汽车或背包中。

      我刚刚向您展示了三个非常有用的地方。

      乔拜登关于霰弹枪的愚蠢建议是向空中随机开几枪以吓跑某人。很好的建议是你想要不安全和危险。

      也只是枪支可以喷射你不打算射击的人。

      手枪也可以穿透,但被认为是家庭防御的绝佳选择!

      如果你的膛室是 9 毫米的短管步枪,你就不会穿透。

      女性更喜欢 AR 平台的可射击性,因此短管步枪对她们来说非常适合。

      为彭博工作吗?

  11. “即使是大多数枪支拥有者都知道,短管步枪对守法的人来说毫无用处。它不能像手枪一样舒适地携带,也不能很好地隐藏。它根本没有任何体育用途”——然而,数以百万计的买家误以为他们对它们有用处,而在他们的无知中,实际上确实继续将它们用于狩猎、叮咬、家庭防御等。

    相信你想要的,但请不要让我们提出你的意见代表了大多数人的未经证实的说法。

    • “即使是大多数枪支拥有者都知道,短管步枪对守法的人来说毫无用处。它不能像手枪一样舒适地携带,也不能很好地隐藏。它根本没有运动用途——

      2nd A 与“运动用途”无关。这是一个经典的反炮手”转向/欺骗。这也是他们的最爱之一。

      我从几位第一次加入我们射击队的女性身上看到的真实情况?在一两年内,大多数人都拥有 <18" 枪管 AR-15 作为家庭防御枪。通常配备 RDS、激光、LPVO 或组合。
      显示极左派是多么讨厌女性,试图夺走她们偏爱的家庭防御枪支。
      “运动用途” 🤪 Fudd 饲料。

  12. 如果 ATF 采取行动以及何时采取行动,下一步将是一场法律诉讼,可能是由一名残疾兽医进行的。这里缺少的是提交的评论是他或她的律师的一大堆想法。

  13. 我严重怀疑 BATFE 对某人因残疾而无法使用枪械提出了质疑。事实上,他们可能会从中得到满足。

  14. “当事情最终发展到那种地步时,最高法院很可能也会这样做。”

    非常乐观。他们只会引用他们的文字展示审判,而从不提供证书。

  15. 没有人,特别是 ATF,读那些狗屎。他们已经认识你了。你在他们的名单上排在前 100 名已经很长时间了。你想分享一封长篇大论的信,就像它会做狗屎一样?该死的Youtuber…

  16. 与这篇文章一样,并同意其他所有人的观点,ATF 中没有人会阅读或关心。
    为残疾兽医添加流血的心脏就像在风中撒尿一样。

    更好的信件应该是“没人在乎 ATF 的想法”。

    简短,简单,切中要害。

    不如给大石油写一封信,要求他们停止制造燃料,因为它损害了环境,树木也在受苦。那里没有一个人给$#!^

  17. @Geoff “I’m getting too old for this shit” PR
    “我们有合理的机会,他的提名永远不会被提上投票……”

    然而,作为一个喂食无人机,我永远不会出错,就好像提名会成功一样。您还记得发起对裁决进行审查的 ATF 主管吗……并更改裁决以使枪支所有者受益?
    (注:我没有做过研究)

    代理导演很可能和反枪支一样,奇普曼的提名可以持续到2022年大选,希望参议院的组成会更有利。

  18. 他们,即 FEEBS,将忽略该评论,毕竟它是有充分理由的、清晰的、充满常识的,并且引用了支持 USSC 的裁决。我们的霸主已经做出了决定(2020 年 11 月 3 日晚上),这表明他们公开宣布了拟议的法规。

发表评论

请输入您的评论!
请在此处输入您的姓名